Regardez la base convexe

* L’aiguille à stylo BD Nano^MC PRO 4 mm réduirait de deux à huit fois le risque d’injection intramusculaire, selon un modèle de probabilité in silico utilisé pour déterminer la profondeur de pénétration d’aiguilles à stylo de longueur et de calibre semblables, pour une épaisseur de peau normale et à tous les points d’injection recommandés, dans des groupes représentant les deux sexes et le spectre des IMC.

** RxDynamics d’IQVIA, Comparaison des exécutions d’ordonnances d’aiguilles à stylo et de stylos à insuline ou à GLP-1 de patients uniques entre janvier et décembre 2021.

^† Résultats d’un sondage mené auprès de 230 personnes diabétiques au Canada. 76 % des patients sondés ont dit appliquer une pression excessive sur la peau lors de leurs injections.

^‡ L’équipe de recherche a utilisé un modèle de probabilité in silico pour déterminer la profondeur de pénétration d’aiguilles à stylo de 4 mm à base étroite, pour une épaisseur de peau normale et à plusieurs degrés prédéterminés de force d’injection et à tous les points d’injection recommandés, dans des groupes représentant les deux sexes et le spectre des IMC.

^§ D’après une étude menée sur 226 personnes diabétiques sous insulinothérapie au moyen d’une échelle visuelle analogique de 150 mm (score moyen de > 0 mm; écart cliniquement significatif de ≥ 5 mm). Les aiguilles BD Nano^MC de deuxième génération étaient supérieures à tous les groupes de comparaison pour la douleur à l’injection (p < 0,05; moyenne + 15,5 mm; IC de 95 % : + 8,9 à + 22,1 mm).

^|| D’après une étude menée sur 226 personnes diabétiques sous insulinothérapie au moyen d’une échelle visuelle analogique de 150 mm (score moyen de > 0 mm; écart cliniquement significatif de ≥ 5 mm). Les aiguilles BD Nano^MC de deuxième génération étaient supérieures à tous les groupes de comparaison pour le confort durant toute l’expérience d’injection et pour la facilité d’utilisation en général (confort : p < 0,05; moyenne : + 18,0 mm; IC de 95 % : + 11,6 à + 24,3 mm; facilité : p < 0,05; moyenne : 19,9 mm; IC de 95 % : + 13,8 à + 25,9 mm).

^¶ Pour 1 188 injections de 20 μl de produits de contraste iodés administrées à des porcs à l’aide d’aiguilles à stylo BD Nano^MC de deuxième génération comparativement à trois aiguilles à stylo de 4 mm à base étroite, pour diverses forces d’injection. Les mesures ont été obtenues par fluoroscopie. L’aiguille BD Nano^MC de deuxième génération a atteint la profondeur d’injection cible de 4 mm de manière beaucoup plus constante (p = 0,006).

^# 86 patients diabétiques ont évalué les différences entre des pointes d’aiguille à 5 et à 3 biseaux sur des aiguilles à stylo de même longueur et de même calibre. L’aiguille à 5 biseaux était considérée comme plus confortable si la limite inférieure de 95 % pour le pourcentage d’insertions était plus élevée que la limite supérieure de 95 %. Une fois que les sujets ont été informés des caractéristiques des aiguilles, un plus grand nombre a choisi l’aiguille à 5 biseaux comme étant la plus confortable par rapport à celle à 3 biseaux (p = 0,01) pour l’utilisation à la maison. Quand les patients ne pouvaient pas savoir le nombre de biseaux, ils n’ont noté aucune différence quant à la douleur (37,1 %, 36,8 %) ou au confort (37,1 %, 37,6 %).

^** D’après une étude menée sur 226 personnes diabétiques sous insulinothérapie au moyen d’une échelle visuelle analogique de 150 mm (score moyen de > 0 mm; écart cliniquement significatif de ≥ 5 mm). L’aiguille BD Nano^MC de deuxième génération était supérieure à tous les groupes de comparaison pour la facilité de fixation (p < 0,05; moyenne : + 21,8 mm; IC de 95 % : + 16,1 à + 27,6 mm).

^†† D’après une étude menée sur 226 personnes diabétiques sous insulinothérapie au moyen d’une échelle visuelle analogique de 150 mm (score moyen de > 0 mm; écart cliniquement significatif de ≥ 5 mm). L’aiguille BD Nano^MC PRO de deuxième génération était supérieure à tous les groupes de comparaison pour la facilité de saisie et de retrait de l’embout interne (saisie : p < 0,05; moyenne : + 23,8 mm; IC de 95 % : + 18,1 à + 29,4 mm; retrait : p < 0,05; moyenne : + 24,4 mm; IC de 95 % : + 18,9 à + 29,9 mm).

^‡‡ 198 personnes diabétiques ont été incluses dans cette étude prospective, multicentrique, aléatoire, ouverte, en deux périodes et croisée visant à évaluer les différences de perception de pression du pouce et d’assurance que toute la dose d’insuline a été administrée entre l’aiguille à stylo habituelle des participants et une aiguille à stylo à paroi ultra mince pour l’injection manuelle d’insuline. Les résultats étaient jugés statistiquement significatifs si l’IC de 95 % pour le score moyen sur l’échelle visuelle analogique était positif (préférence pour la paroi ultra mince) ou négatif (préférence pour l’aiguille actuelle). Des différences significatives en faveur de l’aiguille à paroi ultra mince ont été observées pour la perception de pression du pouce et l’assurance que toute la dose d’insuline a été administrée à 28,4 mm (IC de 95 % : 23,7 à 33,2) et 24,4 mm (IC de 95 % : 19,7 à 29,1), respectivement (total, p < 0,001).

^§§ 13 289 personnes diabétiques sous insulinothérapie ont répondu à un questionnaire sur la technique d’injection. Des 2 711 patients utilisant une seringue à insuline, 38,8 % indiquaient réutiliser leurs aiguilles, et des 11 961 patients utilisant un stylo injecteur, 55,8 % indiquaient en faire autant.

Références: 1. Rini, C., B. C. Roberts, D. Morel et coll. « Evaluating the Impact of Human Factors and Pen Needle Design on Insulin Pen Injection », J Diabetes Sci Technol, vol. 13, n^o 3, 2019, p. 533-545. 2. Bari, B., M. A. Corbeil, H. Farooqui et coll. « Insulin injection practices in a population of Canadians with diabetes: an observational study », Diabetes Ther, vol. 11, 2020, p. 2595-2609. 3. Frid, A. H., G. Kreugel, G. Grassi et coll. « New insulin delivery recommendations », Mayo Clin Proc., vol. 91, n^o 9, 2016, p. 1231-1255 4. Fingertip Formulary, en date du 5 juillet 2023 5. Whooley, S., T. Briskin, M. A. Gibney et coll. « Evaluating the user performance and experience with a re-engineered 4 mm x 32G pen needle: a randomized trial with similar length/gauge needles », Diabetes Ther, vol. 10, n^o 2, 2019, p. 697-712. 6. Hirsch, L., M. Gibney, J. Berube et J. Manocchio, « Impact of a modified needle tip geometry on penetration force as well as acceptability, preference, and perceived pain in subjects with diabetes », J Diabetes Sci Technol, vol. 6, n^o 2, 2012, p. 328-335. 7. Aronson, R., M. A. Gibney, K. Oza, K. Kassler-Taub et L. Hirsch. « Insulin pen needles: effects of extra-thin wall needle technology on preference, confidence, and other patient ratings », Clin Ther, vol. 35, n^o 7, 2013, p. 923-933.